2 事实

2.1 XOOPS基金会是一家互联网社区，专门从事XOOPS软件的开发。全球有成百上千名志愿者参与开发该软件。Coomans就是其中之一。

2.2 XOOPS基金会成立于2009年11月9日。

2.3 Coomans于2004年11月26日创立了Stichting XOOPS。该计划的目标是在通用公共许可证的范围内推广开源模式和使用eXentensible Object Oriented Portal System (XOOPS)内容管理系统。

2.4 开源软件的用户将捐款转移给Stichting。这笔钱用于组织讲座和购买硬件，供XOOPS项目软件的开发使用。

2.5 Coomans于2003年9月21日以自己的名义注册了域名为xoops.com。

2.6 Coomans于2008年上半年在网上出售域名为xoops.com。他在2008年11月14日以4000欧元的金额将该域名卖给Stichting。

3 争议

3.1 XOOPS基金会要求Coomans赔偿，包括但不限于4000欧元以及对被告次级救济的赔偿，并依法赔偿利息和费用。同时，XOOPS基金会还要求Coomans向被告次级救济解释其财富的来源。
此外，XOOPS基金会要求禁止Coomans或至少是Stichting，以Coomans的私人目的或Stichting以外的目的提取被告次级救济的资产，包括域名，并处以反复性罚款。

3.2 Coomans进行了辩护。关于当事人的陈述，如有必要，将在以下内容中予以评论。

4 判决

4.1 由于争议各方位于XOOPS基金会LLC所在地具有国际性，因此根据荷兰法官签发的下列文章xxxxx，法院支持荷兰民法典，这是法院对荷兰法的默认选择。因此，法院将适用荷兰法。

4.2 XOOPS基金会LLC根据下列文章xxxx，通过集体诉讼提出诉求，作为自己。

4.3 法院应宣布XOOPS基金会LLC在此诉状基于集体诉讼的情况下不可执行。根据下列文章xxx和管辖权，此类诉讼只能由法人提出，该法人依据其章程并有效代表其代表的集团利益，从一般意义上来说估计具有足够的代表性来在义务性案件中行事，如作为保护集体利益的消费组织。
XOOPS基金会LLC在此有效行动中是为了保护XOOPS互联网社区的一个足够代表性的群体，特别是在保护其利益，这是Coomans cs争议的，并且之后论证不足。从XOOPS基金会LLC提交的8份陈述中，其中仅有3份有签名，涉及XOOPS的相关方在数百名志愿者中，并不能得出结论。法院也不能基于XOOPS基金会LLC提供的其他陈述。从法院给出的证据1（公司章程），法院仅知道XOOPS基金会LLC成立的目标是为了推广XOOPS软件的自由使用。法院不是从英文文本中提炼出宣称的相同共同防御利益，而是XOOPS基金会LLC必须明确说明，并指明这些文章的相关部分，而她却忽视了这些部分。

4.4 因此，法院对XOOPS基金会LLC自行提出的诉求作出判断。XOOPS基金会LLC总结了诉求，声明Stichting成立是为了服务互联网社区，为此筹集了该社区的资金，这似乎表明Coomans通过Stichting只为自己的私人利益服务，而不是XOOP互联网社区的利益，其中涉及到个人利益的增加。Coomans cs乡村粉爆了这个争议。

4.5 在这种情况下，事实上Stichting是在2004年11月26日由Coomans建立的，他是唯一的主席，而XOOPS基金会LLC是在2009年11月9日建立的。从双方的陈述来看，XOOPS基金会LLC和Coomans cs的目标是开发和推广免费软件XOOPS，并将其提供给互联网社区，但一方在这个方面有一种专有权，这并未得到充分说明，对于法院来说也不明显。因此，不是Stichting，而是XOOPS基金会LLC是XOOPS软件用户向Stichting捐赠的资金的权利主张者，这些资金必须转交给XOOPS基金会LLC，这是Coomans cs争议的，而XOOPS基金会LLC的论证不足。XOOPS基金会LLC没有提交任何明确说明这一点的陈述，虽然有一些可以定性为Coomans cs和XOOPS基金会LLC之间法律关系的实际证据，这些证据可以被视为双方之间的法律义务。如果缺乏其他关于这方面的陈述，法院假定软件用户有权决定是否向Stichting或XOOPS基金会LLC捐赠资金，然后用这笔资金由接受者单独根据其意愿使用。

4.6 关于域名，法院根据案件生产方的答辩，认定Coomans代表自己注册了该域名，而不是代表XOOPS社区。这表明XOOPS Foundation LLC有权使用该域名，而Coomans在争议中出售该域名再次引发了动机、争议，之后XOOPS Foundation LLC也没有提供足够的实物证据来证实这一指控。因此，不能假设Coomans通过损害XOOPS Foundation LLC的利益来 enrich himselves，或者违反了与XOOPS Foundation LLC就这一问题的协议。


4.7 结论是应当拒绝这些要求。

4.8 作为被错误判决的被告，XOOPS Foundation LLC应当承担诉讼费用。