Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...好文章，由于需要睡觉，我没有仔细阅读，只是看了结论和一些统计数据。
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...由于这个帖子被作为新闻项发布，我希望讨论也可以在这里继续。
我对它的第一个评论
引用
分析的动机是什么？
选择样本的依据是什么？
这使我回忆起另一个我已经报告给XOOPS官方管理员的经历，但长时间的过去了，仍然没有回复。
在一个XOOPS官方本地支持站点的首页上，站长发布了一条重点新闻。
引用
我没有时间支持Xoops。
我正在制作一个比XOOPS更好的CMS——Drupal[参看那个著名的比较，指出Drupal服务器负载比XOOPS低]。
请访问我们的Drupal网站。
一旦NewBB 2.0最终版发布，我将开始工作于WFsection 2.07，希望2.07最终版能够在年底前发布。
动机在文章中有解释，但简而言之，是由于没有此类信息提供给用户（至少据我所知或在任何地方找到的）。我不知道你在第二个问题中想问什么。你说的样本是什么？如果你问的是测试脚本是否将完全相同的内容输入到每个模块中的每篇文章，那么答案是这样的？
我不明白这如何让你联想起一个本地XOOPS支持站，该站试图说服人们访问Drupal网站，因为我的分析中使用的所有模块都是基于XOOPS的。尽管我确实认为一个本地XOOPS支持站说他们没有时间为XOOPS服务，并试图让他们访问他们的新Drupal网站是一个问题。
没有人会躺在你旁边，难道不是吗，phppp。年末的NewBB 2和WF-Section最终版会让你非常忙碌。我期待着看到它们两个，并在最终版发布时更新我的文章中的WF-Section最终版数据。
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...这只是综述，展示了几个领域中的模块比较。这是基于这些标准选择模块的人的宝贵信息。其他人基于其他标准选择，所以我看不到这里有什么问题。
至于你所提到的中国XOOPS网站，我会在本周末调查此事。任何人都可以自由选择另一个系统，但你是对的，这是一个不好的信号。我一直在忙于工作和处理一些个人事务（好事但它们需要时间），所以我很快就会处理。它可能会从合作伙伴列表中被删除。但在我看来，这与Brash的好文章...无关。
Herko
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...引用
没有人会躺在你旁边，难道不是吗，phppp。年末的NewBB 2和WF-Section最终版会让你非常忙碌。我期待着看到它们两个，并在最终版发布时更新我的文章中的WF-Section最终版数据。
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...感谢 Herko 终于做出了回应。
这篇文章和 brash 的文章可能没有直接关联，但在我看来，它们有着相同之处，都使用了一些‘看似公平的比较’来介绍新内容。
这可能会对人们产生误导，特别是如果他们不具备太多相关知识或者没有时间深入研究的话。
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...Herko，这里还有另一篇可能与内容无关的文章，但我希望也能进行讨论。
这种工作不应该由 XOOPS 官方质量团队来完成吗？
质量团队会很快成立吗？
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...引用
我不明白为什么比较一个“beta”的WFsection如此紧急，以及向人们展示一些已发布模块和一些测试版模块的比较，与一个非公开可用模块，有什么意义。
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...嗨 Brash，
我必须承认，你的文章读起来很棒，在所有的方面，我都会同意你的观点，在你进行测试的那个环境中，WF-Sections 的确会表现得非常糟糕。
但现实中，WF-Sections 任何一个工作版本都不会一次性在管理区域显示 10000 篇文章，前端也是一样。
事实是，WF-Sections 现在已经可用，人们正在使用它，我会说你的信息将会得到很好的利用，这些问题将会得到解决。
对不起，Brash，但把事实和数字放在一起，写成这样“这就是现状了”，确实很容易。
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...我同意 phppp 的观点，这种比较并不公平，也容易误导……如果要做比较，那么应该与发布版本进行比较，还要比较脚本的函数和特性。
某人可以简单地编写一个CMS，它可能会轻松击败使用SQL查询作为主要比较的Brash...
我已经尝试了提到的4个脚本。我认为wf-section与其他相比有许多出色的功能...
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...在wf项目网站上，他们表示，wfsections仍然是beta版本的主要原因在于查询。因此，他们在这种情况下非常努力工作。
我完全同意phpbb不将beta模块与稳定模块进行比较。
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...看起来XOOPS已经成长起来了。对我来说，它看起来很稳定。再多一点灵活性不太好。
干杯
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...你好，
抱歉，我觉得这个比较并没有很有用。
我只谈谈新闻和wfsection，因为我不了解其他。
在我创建的所有网站上，无论是专业还是个人网站，我总是使用这两个模块。它们并非设计来执行相同的事情。
对我来说，新闻模块用于创建短的新闻，它们的生命周期非常短。创建和发布一些新闻非常简单，并且它们会被存档。总之，我使用它来发布一些有期限的信息和简短信息。
对于需要长时间保留（每次）且相对“长”的文章，我始终使用wfsection。
我认为你比较了一些不可比的东西。
尽管我们的两个模块在功能上可能有一些相似之处，但我真的不相信它们是为了做相同的事情而设计的。
但这只是我的观点。
附言：我非常喜欢看到您关于查询计数和执行时间的文章和hacks。
再见，
HerΒé
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...为什么会有这么大的争议？
是的，比较/性能与可扩展性分析可能不是在4个完全可比的模块之间进行的，但我们只能选择我们拥有的。
也许在你看来，包含一个beta模块并不公平，但包含一个更老的模块有意义吗？我认为很多人使用WF-Sections 2.07 beta，因此当Brash决定将WF-Sections包括在该分析中时，对我来说这是相关的。
我不理解你的评论，Catz，你说它永远不会在管理中显示10000篇文章。按照现在的模块，是的，它会显示，因为是这样的代码。如果你指的是这永远不会进入最终版本，那么我很高兴听到这一点，但这不是分析中需要考虑的事物。（再次阅读你的回复，我认为你确实是指它不会进入最终版本，我很高兴读到这一点）
当WF-Sections 2 beta发布时，我只看到了关于功能和最终发布版本规划的内容。关于最终发布版本的内容仅限于修复错误（在wf-projects.com上我能看到的）。
当我开始调查WF-Sections的可伸缩性时，我了解到有大量的查询，并告知了WF团队，他们现在已将降低查询数量纳入WF-Section 2.x路线图之中。
我很高兴这个结果，一旦你发布最终版本，我会很乐意修改测试脚本以便它能够适配那个版本（如果真的需要的话，我使用WF API来创建分类和文章，所以如果没有变动，脚本就不需要更改）
那么这个问题的核心是什么？
WF-Sections是beta版，但它已经被使用，并且可能值得包括在内
WF-Sections和新闻关注的领域不同，但两者都管理文章
WF-Sections还没有完成，性能将会提高——但在分析中突显了一个应该优先考虑的区域，现在它将会得到优先处理。
最终结果：更好的可伸缩性WF-Sections模块。
这听起来对我来说是一个很好的结果。
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...beta与非beta无关，这确实是一项有趣的测试。我在这项测试对比中唯一缺少的就是Soapbox模块。毕竟，这个模块也是一个广泛使用的文章模块。
我很希望看到这些测试结果被加入进来。
至于最终用户：我认为我们都有足够的智慧来区分beta版本和非beta版本模块，以及它们在特定功能方面的差异。总的来说，...最终用户将决定哪种文章模块最适合自己特定的文章（模块）需求。
最后但同样重要的是，我同意上述批评意见，即发布此类测试结果时，应仅限于已经公开发布的模块。这样，最终用户就能够自己比较所提到的（测试）模块，并看到它们在功能、可能性、（管理）用户友好性等方面的差异。
敬礼，Shine
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...引用
我为创建的所有网站，包括专业网站和个人网站，我都使用了这两个模块。它们不是设计来做同样的事情。
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...对此不应该太过纠结，尽管如果是我自己的模块遭到诋毁，我也会关心。根据这次测试，我认为为了满足我的需求，我选择了适当的新闻模块。我不会关注绝对数值/功能，而是选择最大的/最多功能的。我的/你的需求和成果可能会有所不同。
如果只有在所有东西都被标记为稳定时才进行测试，我们可能永远不会有测试。有些应用程序处于永无止境的测试状态，很难做到完全公平。
我可以在我的领域使用的一个类比是汽车测试。如果我的斯巴鲁和克尔维特之间有一个类似的比较可能会引起公愤，因为它们是完全不同的动物。但它们做着类似的事情，可以进行测试。如果我只看最终数字，我可能要选择克尔维特。但我看对我需求重要的数字，我选择了斯巴鲁。对于我这类赛车，斯巴鲁每次都能打败克尔维特。
有许多人看不到真正重要的数字，只看到“很大”。我们不必担心这些人。
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...很抱歉，到目前为止我没有给出任何反馈，因为整个周末我都不在家。
我认为hightyde真的说中了这篇文章的中心思想。这篇文章主要是针对普通用户的，尽管我希望每个人都能从中得到一些价值。普通用户很少关注未来的计划，而是更多关注当前的可用性。这也是为什么包括了WF-Section，尽管它是一个beta模块（这已经在文章中明确说明了），而且无疑WF项目团队不会建议在生产环境中使用它，但不可否认的是它正在被使用。我认为这也不一定是个坏事，更应该将其视为对WF-Section在beta阶段就具有的潜力的赞扬。
我认为很容易陷入不同争论的术语中，例如因为那样，这个不能和那个比较，或者因为我不用这个来干那个，但最终它们只是把重点放在文章不具备的东西上，而不是它具备的东西，并且在文章的背景下都是相当主观的论点。无论我们是否喜欢，事实是：
- 所有这些模块都在开发中
- 所有这些模块都已由用户在生产环境中使用
- 所有这些模块都可以做相同或非常相似的事情
- 用户无处找不到此类信息（只需在论坛上搜索性能，你就会看到这是一个常见话题）
- 显示出XOOPS作为整体不仅仅是华丽的外表，并证明在后台性能上投入了大量工作，这对XOOPS的整体发展只有好处
本文并非旨在为您选择哪个模块提供一站式服务。实际上，我在文章的最后说，不应该仅凭一套标准（性能、可扩展性、功能集合、设计等）来做出选择，均衡才是关键。我并非有意侮辱WF-Section的开发者，如果有，我深感抱歉。然而，我不会因为WF-Section的结果比其他模块不太理想就对其撒谎或不予提及。所以，WF-Section的这个方面并非它的强项之一，我们不应该在这方面纠缠不下，而是应该共同努力，看看我们能为它做些什么来改善。我说想尽快在WF-Section最终版发布后更新这篇文章是非常认真的，我认为Scott甚至还在文章中发布了评论，附有新版本截图的链接，展示了取得的进展，我觉得这非常好。
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...只是想指出，phppp似乎对关于他（phppp）总是很忙碌的评论持负面看法。
澄清一下，从brash在评论中的说话方式来看，他是在钦佩phppp的持续开发工作，而不是持负面态度。
我与brash的看法一致，phppp，你所做的工作非常出色，作为XOOPS社区的成员，我为此感谢你 
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...至于不同的内容管理模块，我认为AMS的功能最弱……我想这也许就是它运行如此快速的原因，因为幕后并不是那么复杂……
Re:四大主流Xoops文章管理器的性能和可扩展性分析...当真吗？在功能集合方面，WF-Section可以称霸未见疑，但根据本文分析了的模块来看，AMS实际上在功能方面仅排在WF-Section之后。我很乐意听到让您产生这种观点的详细内容，也想听听您认为哪个文章模块的功能更丰富，因为我会将其纳入本文的下一版本。
| Stats | |
| Goal: | $100.00 |
| Due Date: | Aug 31 |
| Gross Amount: | $0.00 |
| Net Balance: | $0.00 |
| Left to go: | $100.00 |
 |
|
